第十一章论证

第十一章 \u00A0 \u00A0论证

论证概述

实践论证与逻辑论证

实践论证：通过人变革物质世界的积极活动来检验一个思想与它所反映的事物是否一致

逻辑论证：引用一些真实性已经被断定的判断，通过推理来判明或确定另一个判断真实性的思维过程\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 1、判明或确定另一判断的真称为——证明\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 2、判明或确定另一判断的假称为——反驳

论证的组成

论题

可以是科学上已经被证明的判断，也可以是科学上未经证明的判断1、如果是已被证明的，那么论证主要侧重在表述方面2、如果论题未经证明，那么论证重点在于探求，即为新的假设寻找理论和和事实的根据

论据

1、基本论据 \u00A0最先和直接引用的前提

已被证实的关于个别事实的判断

哲学和各门科学中的一般原理

科学中的基本定理和公理

2、非基本论据 \u00A0由基本论据推出的论据

论证方式：用论据来论证论题时所采用的推理形式

论证和推理的关系

联系

论证总是借助于推理来进行的，论据相当于推理的前提，论题相当于结论，论证方式相当于推理形式。任何论证的过程都是运用推理的过程，没有推理就无法构成论证

区别

1、两者的思维过程不同。推理是从前提到结论，论证是从结论到前提（先有论提，再围绕论题找论据）

2、论证是推理形式的综合运用。从逻辑结构来看，论证比推理复杂。一个最简单的论证可以由一个推理\u00A0 \u00A0 \u00A0组成，而复杂的论证常常由一组不同形式的推理组成。

3、推理只是断定前提与结论之间的逻辑联系，并不要求断定前提与结论本身的真实性\u00A0 \u00A0 \u00A0论证则必定要求断定论据与论题的真实性

论证的逻辑原则——充足理由原则

思维的论证性：表现为推理和论证过程中前提与结论、论据与论题、理由与推断之间的逻辑关系

充足理由原则：在思维过程中，任何正确的思想必然有充足理由。或者说，在推理和论证过程中，一个思想被确定\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 为真，总是有其充足理由

公式：A真，因为B真且B能推出A

逻辑要求：1、作为理由的判断应当是被断定为真的\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 2、理由和推断之间应当具有逻辑上的必然联系

违反充足理由原则的逻辑错误——理由不充足

1、理由本身是虚假的

2、理由和推断之间没有必然联系

论证的种类

演绎论证和归纳论证

演绎论证

演绎推理：借助于演绎推理来进行的论证，即用一般原理来论证特殊事实的一种论证\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 如：直言三段论、假言推理、选言推理、公理法

公理法的特点：1、能把一门科学的所有定理有系统地组织起来\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A02、如果公理真，且推理规则正确，结论必然真

归纳推理

归纳推理：借助于归纳推理进行论证，即用某种典型的关于特殊事实的判断来论证一般原来的论证

在严格的论证中，用不完全归纳推理建构的论证一般中起辅助作用，而不宜独立地加以使用，即应当尽可能同演绎论证相结合，以保证其说服力

直接论证与间接论证

直接论证

直接论证：从论据的真实直接推出论题的真实。例如：三段论

间接论证

间接论证又称反证法：通过论证反论题的虚假，从而判明我们所要论证的论题真实的一种方法

间接论证的三步骤：1、设立论题。即与所要论证的论题相矛盾的论题\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A02、论证反论题的虚假\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A03、根据排中律，推出我们所要论证的论题真实

间接论证的方法

归谬法：先假定反论题为真，并从中引出谬误的推断，然后根据假言推\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0理的否定式，从否定谬误的推断到不定反论题的真实

谬误推断的三种情况：1、推断本身与事实不符\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A02、推断本身自相矛盾\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A03、推断与其所依据的假定相矛盾

穷举法：列举出除我们所要论证的论题外还可能成立的其它各种不同论\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0题，然后根据事实推理将其逐一否定

论证的规则

论题的规则

1、论题必须明确。否则犯“论旨不明”的错误

2、在同一论证过程中，论题应保持确定。否则犯“论证过少”或“论证过多”的错误

论据的规则

1、论据必须真实。否则犯“虚假论据”的错误

2、论据的真实性不能依赖论题来说明。否则犯“循环论证”的错误

论证方式的规则

论据和论题之间应有必然的逻辑联系。否则犯“推不出”的错误

推不出错误的形式：1、论证中采用的推理形式不正确\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A02、论据和论题不相干\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A03、以人为据\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A04、以相对为绝对

反驳

反驳：在逻辑学中，通常把论证自己论题真实的思维过程称为证明，而把论证对方论题虚假或不能成立的思维称为反驳

反驳的方法

1、反驳论题和反驳论据

直接反驳：1、直接列举出与对方论题或论据相矛盾的事实来论证对方论题或论据是虚假的\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 2、归谬法。在证明时是间接证明法，在反驳时则是直接反驳的方法。

间接反驳：先证明被反驳论题（或论据）的反论题的真实，然后根据矛盾律推出被反驳论题\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0（或论据）的虚假

注：驳倒了对方的论据，这只论证了对方用以判明论题真实的理由是错误的，从而论证对方\u00A0 \u00A0 \u00A0 的论证是不能成立的，但并不能以此论证对方论题是虚假的

2、反驳论证方式

反驳论证方式：是指出从对方的论据中推不出所要论证的论题来\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0即揭露对方论证中犯有“推不出”的错误

谬误

定义

广义：是泛指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误

狭义：是指违犯逻辑规律的要求和逻辑规则而出现的种各种逻辑错误

最狭义：仅指违反论证规则而出现的逻辑错误

常见谬误各类

1、形式谬误：是指由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误

2、非形式谬误

非形式谬误：泛指一切并非由于逻辑形式上的不正确而产生的谬误，亦即它的非正确性并不是因为\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0它具有无效的推理形式，而是由于其推理中语言的歧义或者前提（论据）对结论（论\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0题）的非相关性或不充分性

种类

1、歧义性谬误：是在用语言表达和交流思想的过程中，没有保持所用语言的确定性和\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0明晰性，也就是在确定的语言环境下没有保持语言所使用的词项（概\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0念）、命题（判断）的确定性而产生的各种谬误\u00A0 \u00A0 \u00A0 主要种类：1、语词歧义；2、语句歧义；3、语音歧义

2、相关谬误：是指那些前提（论据）包含的信息似与结论（论题）的确立有关，但实\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 际无关而引起的种种谬误\u00A0 \u00A0 \u00A0 主要种类：1、诉诸无知；2、诉诸武断；3、诉诸怜悯；4、诉诸感情；5、人身攻\u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 \u00A0 击；6、诉诸权威；7、因人纳言；8、因人废言

3、论据不充分谬误：亦称理由不充分谬误，即论题缺乏充足的理由支持因而不能成立的谬误\u00A0 \u00A0 \u00A0主要种类：（1）平均数谬误；（2）错误抽象谬误；（3）虚假相关的谬误；（4）赌徒谬误