1320 695（质证意见）

2015-12-11 11:23:54   4  举报





在1320和695这两个数字中，我们可以看到一个明显的对比。1320是一个相对较大的数，而695则相对较小。这种差异可能代表了某种程度的不平衡或不平等。此外，如果我们将这两个数字进行质证意见的比较，我们可能会发现一些有趣的洞察。例如，1320可能代表了更大的权力或影响力，而695则可能代表了较小的权力或影响力。这种差异可能会导致不同的观点和立场，从而引发争议和辩论。总之，1320和695之间的差异为我们提供了一个思考问题的新视角，帮助我们更好地理解复杂的现实情况。

作者其他创作

大纲/内容

陈金奖个人于 2013年12月1日领取六安一建面额60万元转账支票（证P117 )

中建城市向沧菲公司支付钢筋款1320万元证据质证意见

中建城市上述证据金额合计为720万元，与其主张的695万元不符

银行回单2张

结论

转账支票4张

质证意见

该组证据仅能证明陈金奖个人向六安一建领取转账支票60万元，不能证明中建城市委托六安一建向沧菲公司支付钢筋款这一事实。

中建城市委托六安一建向沧菲公司支付钢筋款695万元证据质证意见

上述证据不具有证明力，不足以证明中建城市向沧菲公司支付钢筋款1320万元这一事实，更不足以否定中铁物资与中建城市之的合同效力。

1、支票存根的真实性无法确认。2、与李文俊（P204）方结根（P209）的证言证明的“中建城市与沧菲公司没有合同、财务走不了账、无法付款”的内容相互矛盾。3、证据P103页，显示内容仅证明中建城市向沧菲公司支付130万元工程款，并非钢筋款。

1.上述借款单不具有真实性。2014年4月中建城市欠付中铁物资货款，中铁物资从未授权柳福荣向中建城市借款。2.该证据与提供的李文俊、方结根、代达鹏等人的证言相互矛盾，2013年8月5日中建城市向中铁物贸签订购销合同，不应再向沧菲公司付款。3.与本案无关联性。4.证明目的不成立，只能证明郭林生等人个人借款，不能证明中建城市委托六安一建向沧菲公司支付钢筋款。

柳金清个人分别于2013年8月26日、2013年9月10日、2013年11月11日领取六安一建面额合计550万元转账支票（证P109、P111-116)

1、2013年7月1日 130万（P103）2、2013年7月19日 290万（P105）

借款单 3张 30万

1.郭临生以沧菲公司名义于2013年8月30日借款15万元（证P110）2.柳金清以沧菲公司名义于2013年9月2日借款 10万元（证P110）3.柳福荣以中铁物贸名义于2014年4月30日借款5万元 (证P108 ）

上述证据不能证明中建城市委托六安一建向沧菲公司支付钢筋款695万元这一事实

1、2013年6月10日 300万（P102） 2、2013年7月2日 100万（P104）3、2013年7月16日 300万（P106）4、2013年8月5日 200万（P107）

该证据是案外人郑梅金与六安一建之间发生的80万元资金往来，完全不能证明中建城市委托六安一建向沧菲公司付款这一事实。

工行业务回单 80万

案外人郑梅金2014年10月16日以网银向六安一建转账80万元（证P118)

工行转账支票 2张 60万

工行转账支票 13张 550万

1.该组证据与本案没有关联性。2013年8月5日中建城市与中铁物贸签订购销合同，不应再向沧菲公司付款。2.该组证据仅能证明柳金清个人向六安一建领取转账支票550万元，不能证明中建城市委托六安一建向沧菲公司支付钢筋款这一事实。