信息消费 读书笔记

5.视频

1.固定优质源头不去刻意限制自己读长文章的数量，但也不再像追剧一样关注各种杂志和网站的更新。除了订阅一份最合口味的《纽约客》作为必读（这是我目前发现最符合上述理想标准的文章来源），其他长文的阅读一切「随缘」。2.一周的保鲜期每周日清理未阅读的存货，这项清理是彻底、强制、没有例外的。事实证明，这种看似武断的做法并不会让我错过什么重要内容，反倒能过滤掉那些没有长期价值的临时热点。

在过去，尽管知道网上的信息是无穷无尽的，并且非常享受和有意识地发掘这种无限性，但我的思维模式并没有同步转换。在潜意识里，我仍然假定：但凡遇到的信息都是有价值的，放弃就是一种损失。在行为上，这就体现为对待信息时的「宽进严出」，一方面执着于消费更多内容，另一方面又不舍得放弃冗余的信息。

2.被忽视的强大影响力播客的收听场景往往是那些一心二用的时候，因此容易给人留下一种「消遣内容」的印象。但就对听众思维的影响力而言，播客的力量并不逊于其他更为严肃的内容，而往往更有甚之。原因在于，播客是一种与受众关系极为「亲密」的内容形态：每天花几十分钟把自己的耳朵（和脑力）让给一个声音、一种意见，这是我们在其他场合连向家人都不愿轻易赋予的「特权」。日积月累，很容易受到节目观点潜移默化的影响。因此，在收听时保持一定的独立判断是很有必要的。

我现在获取碎片信息的做法是：    1. 固定阅读时间对于 RSS、微博、Twitter、朋友圈这几种碎片信息源，每天固定花四次（早上七点、中午十二点、晚上六点和夜里十一点）集中查看，每次看十分钟左右。    2. 存储阅读模式（通读/精读 分类模式）查看过程中只看帖文本身（或者 RSS 消息的概要），感兴趣的外部链接不直接打开，而是保存下来（多数是 Safari 阅读列表，少量想精读的存入 Instapaper）之后再处理。这是为了避免信息源在四处翻看的时间中再次更新，导致时间消耗像滚雪球一样积累。    3. 注意观察刷出消息的数量是否稳定。如果连续几天刷出的消息都明显多于以往，就表明最近可能关注了一些发消息过于频繁的账号，需要清理以使碎片信息的数量回到合理范围。

2.规律性尽管碎片信息的产生从微观层面看是没有规律的，但如果将其放在稍长一些的时间尺度观察，其数量就是有迹可循的。这就好像虽然不能预报一个区域何时降雨，也能根据其气候特征预测月间降水量一样。例如，我微博和 Twitter 上关注的账号都在 100 个左右，这些账号什么时候会发微博 / 推文，是我无法预测的。但如果先设定一个目标——例如每次阅读不超过 100 条微博 / 推文——然后反推，就能发现积累这个数量的未读消息一般需要六个小时左右。类似地，我觉得每次处理三四十条 RSS 是负担较小的，而 NewsBlur 的统计数据告诉我积累这个数目的时间一般也在六个小时。

总结

2.「长」并不等于「好」。阅读了大量所谓的「深度」文章之后，我发现其中很多之所以能洋洋洒洒万余字，并不是真的因为有多少深度，而是过度铺垫、堆砌辞藻和话题游离的结果。长文章的选题往往集中于人物专访、社会新闻等有限几类主题上，这不是巧合，而是因为它们有很强的弹性，使文章的长短很大程度上取决于作者想夹进多少旁枝和细节。

4.播客

3.长文章

我们作为观众往往显得过分宽容，很少把视频看作一种获取信息的高效途径，相反只是为了「省脑子」而选择看视频。视频的制作者也很少能真正理解和发挥视频格式的带宽优势。以目前热门的视频题材——数码产品开箱评测为例，很多所谓的「评测」视频，主要内容就是换几个不同角度展示外观、字幕打出产品参数，然后配上几句不疼不痒的旁白作为评论；这样的内容相对于文字评测毫无优势可言。又如，现在很多媒体喜欢把新闻资讯做成「短视频」——说白了就是自动翻页的幻灯片，其制作成本可以忽略不计，严谨性和深度与文字报道也不可同日而语。

1.内容重合由于主播很多都全职从事，其视野和观点很难不高度重合。按以往的方法逐一收听，不仅获取不到多少有价值的信息，满耳回荡的都只是那几句单调的评论。

播客近年来流行的原因：它可以融入任何身体忙碌而头脑相对空闲的场景（运动、通勤、家务等）；有一定信息量，但又包含足够的「水分」，让人可以没有负担、以消遣的心态去消费。

3.长文章在阅读体系中的定位也很尴尬。对于以了解信息为目的的阅读，看短篇新闻和统计数字就够了，而且更加准确高效。而如果想真正看到对一个问题充实严谨的论述，长文章又显得太短太随意，往往流于片面和主观，倒不如一步到位、直接去看书。由此审视，一篇理想的长文章应当能照鉴现实，但又不追逐热点、哗众取宠；具有一定的文学性，但又不为赋新词而无病呻吟；能引发思考，但又不止于囫囵吞枣、似是而非的结论。换句话说，好的长文章应该让人看完后有继续探索的兴趣，而不是拍拍肚皮、打个饱嗝，就转身去读下一篇文章、寻找新的刺激了。显然，能满足这样标准的文章是少之又少的。

选择标准如果一则视频在我看来只是「配了音的图文」，我一般就不会选择把它看完，而是找来对应的文字内容，通过扫读更省时高效地获取相同信息。跟前面提到的其他方法类似，这种「放弃」并没有让我与视频隔绝，而是帮我省下了时间，去看那些更值得我同时交出眼睛和耳朵的视频。

「信息无限」的思维模式还意味着获取信息的目的发生了变化。在过去，我觉得消费内容的目的就是有所「收获」，因此花了很多精力去研究如何整理、归档收集到的信息。事实证明，这很多时候不过是一种虚幻的自我满足而已：网上的零散信息并不足以形成完整、深入的知识；再怎么努力地囤积内容，相比于信息的总量都是沧海一粟。而在现在的我看来，获取信息的最主要目的就是获取的过程本身。重要的不是记住了多少结论，而是了解到各种事件、观点、议题、学科的存在，成为日后引用和研究的潜在素材。重要的也不是挖出了多少「真相」，而是在对比不同叙述和观点的过程中总结规律、锻炼眼力。换句话说，面对信息流的冲刷，我不再试图让自己成为一座「水库」，努力（且无效）地试图截取和容纳更多内容，而是试图成为一条「河道」，追求更大的信息流量。

各大新闻软件所标榜的算法推荐机制还远称不上智能，无论怎么努力地从正反两个方向「调教」内容推荐系统，指出想看什么、不想看什么，它们还是会不遗余力地推荐无聊和低劣的文章没有尽头的瀑布流设计也让人感到不适。国内软件存在内容规制和社区维护的问题

1.碎片信息处理

只留下一档最为硬核、观点最独特鲜明的《Accidental Tech Podcast》完整收听，其他节目则只听个别话题有趣的单集或者章节（例如《Upgrade》每期对美国流媒体行业的追踪讨论）。这样，我省下了不少时间，可以用来探索之前因为害怕听不懂而不敢涉足的节目，丰富了收听体验。

播客本质上是一种很「湿」的格式，一定比例（甚至很大比例）的水分是它生命力和趣味的来源，强求干货是不必要也不现实的。发生变化的只是我对这种「湿货」属性的理解。过去，我觉得「湿」就是不介意主播随意发散，相信闲聊可以产生有价值的讨论；而现在，我认为「湿」中也应该包含能动的成分，即听众可以通过合理、灵活的收听安排，达到广为涉猎、博采众长的目的。

案例：收听《The Daily》时，听众的思路并不是完全自由的。相反，他们只是根据一组经过筛选和剪裁的素材，在节目的引导下「发现」事实——就好像中学语文课上写的那种命题作文一样，立意和结论从一开始就确定了。但因为这种结论至少在表面上是自发形成的，听众并不容易对此产生怀疑；即使听到包含偏见和逻辑弱点的内容，也很可能因为音频转瞬即逝的特点而将其放过，而不像读报纸时那样可以反复琢磨、仔细追究。这正是我收听《The Daily》时那种不适感的来源——结论形成得太过顺理成章，但却始终隐约像在被人牵着鼻子走。

视频相对于文本的最大优势在于传递信息的「带宽」。这是由它占用的大量注意力资源带来的。与只占用视觉或听觉两者之一的文字、播客不同，视频同时占据了观众的眼睛和耳朵。在理想情况下，按照投入产出成比例的理性要求，我们可以期待从视频中获取信息的数量更多、效率更高。

1.长文章阅读这是一种不可持续的习惯。常见的英文长文词数一般在三千到一万词左右，阅读时间在十几分钟到一个小时不等；实际中因为生词障碍，需要的时间往往更长。中文文章没有生词问题，但接连读几篇下来，积累的时间也很可观。而与那些弃之不可惜的碎片信息不同，长文章天然具有一种黏性，字数的冲击带来的分量感，让人一旦端在手上就很难决心抛弃。结果，我的稍后读列表中充满了读不完却舍不得删掉的文章，而新的内容又源源不断地涌入，造成了很大的时间和心理负担。

2.新闻阅读

如今的新闻行业在很大程度上已经被「标准品化」（commoditized）了。只要不看 Breitbart、《环球时报》这种性质的媒体，就会发现主流新闻机构对新闻的叙述并无本质区别，也缺少动机靠歪曲事实来制造话题。因此，选择的关键就在于谁筛选新闻的视野更开阔、描述事件的思路更清晰；在这些方面，老牌、国际性新闻机构具有互联网媒体短期难以赶超的优势。它在具体事件上的立场即使存在偏颇，我也很容易通过 阅读其他媒体的论述来形成更完整的认识。

形成了这样的思维框架以后，之前困扰我的一些问题也就变得容易回答了。比如，以前我对于那些「X 分钟读完 XXX」的压缩内容采取了一棍子打死的态度。但现在我会认为它们至少是有一种存在价值的——获取谈资。只要不让自己落入那种它们可以替代真正阅读的欺骗或自我欺骗，目的明确地使用这种内容，同样可以是理性的选择。又如，我过去曾经纠结于如何在中文和英文内容、「内网」和「外网」内容之间合理分配时间，但现在则认为这是一个伪问题。信息的语言和可访问性都不能代表质量。任何语言的内容都是精品和垃圾并存，而内网外网的划分则从一开始就是人为强加的标签，根本不应该列入考虑范围。

这些假定在去年被我自己推翻了。首先，我很难预先判断数字内容的价值。在前数字时代，内容的物理载体可以在很大程度上提示内容的价值。原因很简单，物理介质的生产和传播是需要成本的，花费昂贵的资源来传播低质信息并不经济。于是，摸一摸封面的硬度就知道是严肃文学还是低俗小说，比一比开版的尺寸就知道是正经媒体还是花边小报。而在数字时代，内容的外观和质量之间的关系由于边际成本的归零而被切断、甚至倒置了。拜高度成熟的 CMS 软件 所赐，点几次鼠标就能把一篇内容空洞的文章打扮得精美异常；而因为对眼球和广告的追求，媒体恰恰更有动机去包装和营销那些哗众取宠的内容。因此，试图依靠表见的「价值」来取舍信息，只会拉低我摄入信息的平均质量。不仅如此，在信息无限的环境下，执着于个别一两条信息的「价值」是没有意义的。考虑到网上低质量信息的比例，「放弃」有很大的几率是一种收益，静置和沉淀则能有效过滤那些看似大事关天、实则一闪而过的短暂热点。

回归到看电子版报纸。优势：读新闻的范围从互联网上中外媒体的所有报道，缩小到了一家媒体的少部分报道，负担减轻了好几个数量级，让新闻阅读变得有规律、可量化。尽管不能预知每天会看到什么新闻，但我却很清楚它们的构成：一到两篇长报道、四五篇中等长度报道、若干一扫而过的短讯，以及时效性较弱、可以留待有空时阅读的评论或特稿等；整个读报过程在半小时上下。材料的质量也得到了保障。见诸纸版报章的那部分资讯，会经过更严谨的采写和编校流程，因此出高质量文章的概率更大。换言之，读纸版文章相当于是借编辑之眼对资讯做了一次人工筛选，其平均水准当然优于以流量和话题性为导向的算法推荐。

1.碎片化碎片信息之所以为「碎片」，就是因为它们在性质上是反过滤、反归类的。无论我的过滤、分组规则制定得多么严密、对现有内容多么有效，都无法保证能适用于之后新加入的内容。而花在纠结正则表达式写法和 RSS 分组上的精力，反而可能超过了它们节省的时间。

改变先前基于「信息有限」环境的思维模式和相应的行为模式，转而用一种「信息无限」的思维来筛选和处理信息