批判思维-质疑与提问
2019-09-27 13:59:50 0 举报
AI智能生成
登录查看完整内容
为你推荐
查看更多
《学会提问》读书笔记,有部分增删
作者其他创作
大纲/内容
批判思维-质疑与提问
正确提问
必要性:信息繁杂、混乱并可能带有导向性
警惕从自身利益出发发布信息的游说者
销售
行业从业者
政客
明星粉丝
等等
正确利用专家输出的内容
原则
重视但不盲从
过程
从内容中提炼支撑结论的知识点、经验
考据知识点、经验的可靠性
根据论证后的知识点、经验,独立思考推出结论
将自己的结论和专家结论比对、反思
总结
我们倾听专家的内容,是为了构建自己的答案,而不是直接接受其结论
甄别内容
海绵式思维
吸收信息越多,思维漏洞(没想到)越少
淘金式思维
精神检查表
为什么别人希望我相信某件事
有没有评估别人说过的话
想到别人说话中存在问题时有没有记下来
针对此主题,我的看法是什么。别人观点为什么和我不同
吸收经筛选的信息
方法
摆正出发点
引言:对很多问题我们有自己固有的观点、立场
弱势批判思维
目的:捍卫自己的理念
手段:筛选有利论据、使用误导性信息、等(详见后文)
宗旨:唯求胜利,无关真理与美德
强势批判思维
目的:得出正确、符合自己价值观的结论
手段:一视同仁的对待观点
强势批判不等价要放弃自己的观点,反而可能使自己的观点更坚定
让对话能够进行(营造友好氛围)
必要性
有人不喜欢被质疑思考过程
生硬提问会被当做找茬
别人的结论出于其固有立场
要点
注意语气、话术
在争论激烈时提议休息,给人思考时间,避免逻辑论战变成文字游戏
弥合分歧,整合双方理由,看是否能得出新结论
提醒自己,目的是虚心学习,不是舌战群儒
勤于(刻意)练习
人有所谓先入为主(盲从)的思维习惯
刻意练习以对抗盲从的习惯
干扰批判思维的障碍
思维习惯影响
思考过快
刻板印象
晕轮效应halo effect
对初接触的人或事物,我们基于其最明显的特点为其打标签。此标签会影响我们后续判断,在“快思考”时尤其明显
可得性启发
指:我们通过手边最易得的信息形成结论而不依照最有力的信息
例:空难的严重性使部分人认为乘飞机更危险
一厢情愿
人的主观性时刻存在
人们宁愿相信自己希望的“真实”这是人对于焦虑和恐惧的保护机制
所以要时常自问“我的判断是不是出于我的希望”以对抗无形的主观性干扰
自我中心
用自己的“常识”套用到别人身上
找到论题和结论
论题
找论题
文章中论题通常在标题或开头
概括
分类
描述性论题
描述性论题指针对过去、现在或将来的各种描述是否精准提出的问题
讨论事实
规定性论题
规定性论题是针对该不该、对不对、好不好提出的问题
讨论价值主张
结论
概念
结论是由论据经过逻辑论证推理得到的
与之相对,没有证据论证的断言是“纯观点”
绝对多数人认可的\"纯观点\"叫\"公理\"
找结论
从论题入手
对论题的解答
利用指示词
因此、表明、由此可知、显示出、证明、告诉我们...
Tips:表述结论的要点
结论应该带有限定条件(适用范围)
引导你的受众主动得出结论
人更信任自己得出的结论,哪怕其过程本身也被预测、操控
支撑结论的论据
论据指我们为什么要相信某个结论的解释或依据
找论据
从结论入手
在逻辑上对结论起到支撑作用的信息
由于、因为这个原因、鉴于、研究显示...
类型
实例、统计数据、研究成果、专家意见...
针对论题使用最优类型的论据可以有效提升论证严密性
意义不明的词语
关键词的作用
限定作用
eg:高收入、大量、极少...
收入多高、大于什么量、极少是和什么比?有多少
描述作用
eg:幸福、平等、自由、侵犯...
幸福指对什么满意、在哪些方面平等、什么范围内自由、侵犯何人何权益
指代作用
eg:活跃用户、少年、美女...
活跃如何界定、少年年龄范围、美女评定标准
总结:关键词直接影响结论含义
找到并警惕关键词在语境中的歧义
歧义
概念:词句可能包含的多重意义
意义表现形式
同义替换
焦虑就是感到紧张不安
举例说明
焦虑就是等待终面结果时的心情
标准定义
焦虑是主观因素引起的不适感,伴随着神经系统的敏感化
标准定义最不易产生歧义
语境与歧义
eg:人权
保障一种人权的同时可能侵犯另一种人权,此时其具体含义要结合语境、作者背景获取
情感与歧义
附加感情色彩的术语通过感情线路绕过描述性的意义,进而欺骗人的思想
术语、短句的意义
外延意义:约定俗成、描述性的意义
内涵意义:针对特有经历人群,在情感上所激发出的联想含义
内涵意义和外延意义相差大的词句更有迷惑性
eg:阵亡-牺牲、遗产税-死亡税、气候改变-气候变暖
谁想说服你,谁负责解释清楚
多数情况只需要找到有价值的歧义点,并合理提问
价值观假设与描述性假设
假设
没有明说出来的想法或信念
特征
隐藏或没有明说
作者认为是理所当然的
对决定结论有较大影响
可能有一定欺骗性
价值观假设
价值观
价值观是人们对什么更有价值的判断
价值观会影响人选择的理由、进而影响其结论
价值观假设含义
指对这个世界应该是什么样的假设
价值观假设是一种想当然的看法,它默认某些相对立的价值观中,一个更正确
人经常默认别人认同自己的价值观
寻找价值观假设的方法
检查立论着背景
价值观与人的经历、身份、职业、爱好等要素息息相关
可能发生的后果是重要线索
提醒自己,立论者放弃了什么、得到了什么
eg.是否该建设化工厂解决就业和民众收入
化工厂带来环境污染
某人对此反对
此人价值倾向中,公共健康较经济效益更重要
反串
如果立论是反对A,可以从思考“为A辩护,该关心什么”入手,进而找到与立论者对立的价值观,以摆脱价值观假设
描述性假设
描述性假设含义
指这个世界过去、现在、将来是什么样的假设
描述性假设也是一种想当然的看法,它默认某些设想的事物就是现实情况
人们经常默认别人认同自己对世界的描述
举例
eg.这辆车很可靠,我在各种地形上都驾驶过这型号的汽车
此立论假设了:
这辆车的质量达到其型号的标准质量
被推荐者对车辆可靠性的评判标准和推荐者相当
在上述假设未被挑明探讨时,理由对结论起不到有效的支撑作用
寻找描述性假设的方法
思考结论和理由之间是否存在鸿沟
避免分析无意义的假设
论证过程中的谬误
寻找谬误的方法
对论题给出自己的结论,与别人比对结论、理由的异同
判断理由与论题、结论的关联性
思考“如果理由成立,一个人还要相信什么的时候,此理由可以得出结论”用以找到作者的“假设”
思考描述性假设是否正确、价值观假设能否接受
思考是否存在带有强烈情感的词汇干扰判断
常见谬误
人身攻击谬误
有时人们喜欢通过评判一个人品格、能力高低,以判断其行为、观点是否正确
利用了晕轮效应
eg.A:xx演技不太好啊 B:你行你上啊
滑坡谬误
使用一连串的因果推论,但夸大了每个环节的因果强度,导致得到不合理的结论
eg.如果尖锐的批评完全消失,温和的批评将会变得刺耳 如果温和的批评也不被允许,沉默将被认为居心叵测 如果沉默也不被允许,赞扬不够卖力将是一种罪行
使用连续小幅夸大的因果链
刻意忽略了随着进程而增大的阻力
追求完美方案谬误
简述:“我们不应当支持xx方案,因为它存在某些问题”
很多时候,没有完美方案,只有较好的方案
有解决方案要比束手无策强得多
诉诸公众谬误
简述:“某个观点很流行、大家支持,它就是好的”
诉诸可疑权威谬误
权威是否有倾向性
权威在此领域是否可靠
诉诸感情谬误
刻意对人、事打上有感情倾向的标签、扣帽子
稻草人谬误
树立靶子来攻击:刻意引申、曲解、扩大化对方的立场,使其易于攻击
eg.A:我喜欢看日漫 B:日本发动侵华战争,你怎么能喜欢看日漫
B曲解、扩大了“喜欢日漫”的含义
看日漫和支持军国主义无关
虚假的两难选择谬误
立论者诱导他人相信“只有AB两种可能”如其支持A,他可以提大家普遍反对的B,进而使人支持A然而,很可能存在CDE...等其他可能
指示词:
不是...就是两种选择分别是如果...那么只有
警惕类似的词汇
转移话题谬误
通过引入新的信息将话题导离原先的论题
循环论证谬误
用结论自己来证明自己,只是换了表述方式
因果关系串过长时,循环论证很难发现
eg.纸质书要好于电子书,因为纸质书的形式更适合阅读
推荐《好好讲道理:反击谬误的逻辑学训练》
证据效力
证据类型:直觉、个人经历、典型案例、当事人证言、专家意见等
证据通常有缺陷
直觉
我们相信自己对某件事有直接的洞察力,但却不能明白的说出理由
直觉是典型的快思考例证
直觉具有私密性,别人无法判断其可靠性
个人经历
单一的个人经历常被作为依据,但其个例性使之不能构成有代表性的经历样本
经常导致以偏概全谬误
应该结合与当事人关系,当事人立场、品质、知识体系等要素具体分析
个人观察
人倾向于相信目击者的证词,并将其视为证据。但很多时候,个人观察常常不可信
我们所“见”的往往是经过价值观、偏见、态度和期待过滤后的东西
记忆有欺骗性
孤立的观察会存在偏差
eg.小学课文《杨桃》
典型案例
生动形象的案例往往很能触动人,进而诱导人不关注它作为证据的价值,最终由感性回路做出判断
常导致诉诸情感谬误
专家意见
立论者通过诉诸权威来增添自己观点的说服力
专家也会犯错误
eg.电脑至多卖出去5台——IBM主席 1943
eg.物理大厦已经落成,所剩只是一些修饰工作——开尔文 1899
辩证方法:看看持不同立场、价值观的数个专家是否认可他的断言
类比证据
以两件事物的相似点做类比,推导出其中一个事物为止的特征
类比可能极大程度的帮助人了解未知事物,也可能蒙蔽我们
eg.恒河猴母爱剥离实验
将猴与人类比,在育婴方面给了我们有意义的启示。是成功的类比
eg.我不会让我的狗在天黑后乱跑给我添麻烦,所以为什么我不能对16岁的儿子施加宵禁呢?
共同点:两者都不是完全行为责任人,他们的行为由父母负责
不同点:孩子有认知能力,知道分辨是非
这个类比不恰当,有误导性
属于错误类比谬误
研究报告
如果研究符合规范,研究报告是证据的最好来源
科学方法
可重复实验论证
可证伪性
可控性(有意识的控制变量)
评判研究是否符合规范、可靠
调研资料来源的信誉度
调研资料编撰时间、结合实际论证是否还有时效性
有没有被利益群体刻意歪曲的可能
研究样本是否可靠
样本数量要大到足以产生结论
样本要包含各种类型的个体
eg.调查某省人均收入,要使样本合理分布于、城市、郊区、农村
取样要随机
eg.发布问卷调查调研人的性格
“能主动填写问卷”这一行为已经起到了筛选作用,样本随机性差
替代原因
如果A发生时B也发生,人们喜欢认为A和B间有因果关系。但是可能是C同时导致A、B的发生,并非A、B间存在因果联系
相关性并不能证明因果联系
eg.北京的雪糕销量越高,溺水身亡的人就越多。所以,应该控制雪糕销量
这显然是一个荒谬的结论
真实数据却能为其提供支持
因为雪糕销量与天气炎热程度有关,而天气炎热也导致游泳人数增加
现实中,替代原因远没有上述例子这样明显
在立论者强调因果联系时,我们要警惕替代原因
因果联系的指示词
导致...影响了...与...有关增加了...的可能有...的效果等
原因是否唯一
多数情况,结果是数个原因共同作用导致的
人们总想找出一件事发生的简单唯一原因
过度简化因果联系谬误
eg.非洲的贫困是战乱造成的
eg.孩子叛逆是因为父母的过度限制
数据欺骗性
不准确数据
来历不可靠
带有偏见
习惯于询问数据是怎么产生的
统计学的欺骗性
衡量一组数据的方法
平均数
算数平均数
(a+b+c+...+n)/n
几何平均数
a*b*c*...*n后开n次方根
调和平均数
1/a+1/b+1/c+...+1/n后取倒数
平方平均数
(a^2+b^2+c^2+...+n^2)/n后开平方根
中位数
排序后位于中间的数值
众数
出现频率最高的数值
衡量方法不同,得到的最终数据不同
不同方法适用于不同情况
警惕有人使用不合适的统计方法,刻意使数据偏大/小
数据缺失
eg.A:我公司营业额同比增长100% B:我公司营业额同比增长10%
乍看A的公司业务增速更快,可如果补完营业额数据(去年营业额A:10w B:1000w)后,可知:A增长营业额10w,B增长营业额100w
eg.苏联笑话:一次斯大林和希特勒的跑步比赛结束后。《真理报》的报道如下:“伟大的斯大林同志赢得了光荣的第二名,而德国的杀人魔成绩是倒数第二”
隐去了参赛人数是2的数据
被省略的重要信息
遗漏的论据
反驳论证中常见人们筛选对自己有利的信息
找到对方刻意遗漏的论据以完善论证过程
遗漏的定义
如果关键词按另一种方式定义,论证是否会有不同
参见前文“歧义”部分
有些定义我们并不理解(尤其广告词中立论者自创的定义)
eg.全天然、对儿童有益...等模糊的定义
遗漏的价值取向
换一种价值取向会产生怎样的论证
参见前文“价值观假设”
论证中论据的来源
略去来源的研究、数据,可能不可靠
获取事实的程序细节
问卷设计是否合理
受调查群体是否有代表性
等
只有了解获取事实的流程细节,我们才能在一定程度上判断此事实可靠
遗漏的数据
参见前文“数据欺骗性”
其他可能影响论据可靠性、影响推论过程的信息
结论合理性
立论者通过一系列理由引导我们走向一个看似可靠的结论,但很多时候它并不是唯一结论
eg.对儿童的广告轰炸令人发指,它应该被立法禁止。因为孩子不能客观的评价商品 也没有成熟的价值观。只会让家长陷入对孩子说\"不\"和有求必应,宠坏孩子的两难。
此例看似由充分的理由导向了结论,但“立法禁止对儿童的广告”很极端,且不是唯一的解决方式
警惕二分式思维方法
概念:非黑即白、非对即错的思维
虚假的两难谬误
思维僵化
摆脱二分式思维
使用条件句限制结论使用范围,使之更精确
结论是否有适用时间区间
结论是否有适用地理位置
结论是否针对特定人群
寻找多个结论
对每种场景下的论题分别下结论
根据假定给出备选结论
如果...那么将有
0 条评论
回复 删除
下一页