服务器留置案
2019-12-19 11:58:41 14 举报AI智能生成
葛云松《服务器留置案分析》思维导图
作者其他创作
大纲/内容
甲对丙
《物权法》第34条上的请求权
请求权是否发生
请求人是物权人
乙公司是否依据《物权法》第106条第1款（结合第107条）取得服务器a的所有权？
须为动产
此要件满足
让与人无处分权
B无处分权，此要件满足
让与人是动产的占有人
此要件满足
让与行为满足除了处分权之外的所有成立、生效要件
本要件的分析较为复杂，而第5要件的分析对本案具有关键意义，且较为简单，故可以先从考察第5要件，暂不讨论第4要件
受让人在“受让”动产时善意且无过失
B一方面以自己作为服务器的出卖人，另一方面作为乙公司的法定代表人与自己订立合同。B以第二个身份代表乙公司订立合同时，显然知道其自己在第一个身份之下并无服务器的处分权，因此，此条件不满足。
受让人支付了合理的对价
已无需讨论
结论：乙公司并未依据《物权法》第106条第1款（结合第107条）取得服务器a的所有权
甲公司仍然是涉案服务器的所有权人，满足《物权法》第34条的第一个要件
被请求人是物的占有人
此要件满足
被请求人无占有权源
丙公司是否对服务器享有物权？丙公司能否基于《物权法》第230条取得留置权？
1.债权人占有了“债务人的动产”
债务人是动产所有权人（物.a.230）
该要件不满足
债务人不是所有权人，且无处分权，而债权人不知情（担保法解释108.）
依据是担保法解释108.，留后讨论
债务人不是所有权人，但是有处分权（扩张解释物a.230）
遗失物的占有人既无法律赋予的“处分权”，也没有所有权人授予的处分权
该要件不满足
2.债权人对“债务人的动产”的占有，系“合法”取得
3.债权人的占有形态，可以是直接占有或者间接占有，但是不得以债务人为直接占有人而成立间接占有（参见《担保法司法解释》第114条、第87条第1款
4.债权人对动产的占有与其债权的“属于同一法律关系”。参见《物权法》第231条、《担保法解释》第109条该条的表述是：“对动产的占有与其债权的发生有牵连关系”）。但是，企业之间的留置例外（《物权法》第231条但书）
5.债权人的债权已届清偿期（《物权法》第230条第1款，《担保法司法解释》第109条）。例外情形：债权人能够证明债务人没有支付能力（《担保法解释》第112条）
6.留置物的价值应相当于债务的金额，但留置物为不可分物的除外（《物权法》第233条）
7.消极要件：双方未约定排除留置权（《物权法》第232条）；留置不与法律规定以及公序良俗相抵触（《物权法》第232），也不得与债权人的义务或者合同的特殊约定相抵触（《担保法解释》第111条）
结论：丙公司不能依据《物权法》第230条取得留置权
丙公司能否基于《担保法解释》第108条（结合《物权法》第230条）取得留置权
留置权
债权人占有了动产
该要件满足
该动产不属于债务人所有
该要件满足
债务人对于该动产没有“处分权”
该要件满足
债权人对于债务人欠缺“处分权”不知情
丙公司不知道且无过失，该要件满足
满足《物权法》第230条第1款规定的其他条件（上文2-7要件）
其中，要件2债权人对“债务人的动产”的占有，系“合法占有”，是指债权人的占有取得并不构成对债务人的侵权行为
该要件满足
第3-7要件均满足
结论：丙公司可以取得对服务器的留置权
留置权是否消灭？
要件2下的动产如果是第三人的遗失物，是否仍满足该要件
基于担保法解释a.84，以他人之遗失物出质，应类推适用物a.107，留置权同样如此
依物a.106,，债务人占有委托物的，债权人可以取得留置权
依物a.107，如果债权人是具有经营资格的经营者，并且在其业务活动中占有了债务人所交付的第三人之遗失物，所有权人如果向债权人提出回复请求权而欲消灭其留置权，须向债权人清偿债务人所负担的债务。在未清偿该债务时，其回复请求并不发生消灭留置权的法律效果。
结论：甲向丙请求返还时，并未清偿乙的债务，因此，丙的留置权并未因甲的请求而消灭
结论：《物权法》第34条的第2要件不满足。甲公司对丙公司不享有该条之下的请求权。
请求权是否消灭、是否可实行
由于甲公司对丙公司的请求权并未发生，无须考虑这两个问题
其他请求权
甲公司不成立《民法总则》第122条上的请求权（权益侵害不当得利）
因为占有具有法律上的原因
甲公司不发生《侵权责任法》第6条第1款（狭义侵权）上的请求权
丙公司的占有乃是行使留置权，不具违法性
结论：甲公司对丙公司无请求权
丙对甲
《民法总则》第122条上的请求权（给付不当得利）
被请求人基于给付而受利益
甲公司未获给付，此要件不具备
当事人间具有给付关系
无法律上原因
给付目的自始不存在
给付目的嗣后不存在
给付目的不达
结论：丙对甲不成立给付不当得利请求权
《民法总则》第122条上的请求权（支出费用不当得利）
丙公司乃是基于给付而受损害，不发生非给付不当得利问题
结论：丙对甲不成立非给付不当得利请求权
结论：丙公司对甲公司并无请求权
0 条评论
下一页
