保证期间与诉讼时效（敬玲）
2023-05-26 15:00:50 0 举报AI智能生成
保证期间与诉讼时效（敬玲）
作者其他创作
大纲/内容
保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁，从判决或者仲裁裁决生效之日起起算诉讼时效。（一般保证）
在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起起算诉讼时效。（连带保证）
共性：保证期间存续时，保时效尚未开始，债权人在保证期间内主张权益，保证期间作用消灭，保时效开始计算。
区别：保证期间内，债权人行权变更原有法律关系，使保证期间的作用消灭；保时效内权利人行权，维护原有法律关系使得原有法律关系得以存续。
法律依据：《担保法》25条第2款以及26条第2款、《担保法司法解释》第34条
保证期间与保时效（保证诉讼时效）
结论：此时主时效和保时效同时存在，且都在往前行进，主时效中断，保时效中断。
法律依据：《担保法》第17条。注：此时债权人主张权利起开始计算一般保证债务的诉讼时效。
一般保证先诉抗辩权无法行使的中断问题。
观点：诉讼时效理解为一种消灭时间，提起诉讼导致时效中断，从生肖判决确认的最后履行日起，时效重新起算。观点依据：《判决生效不会导致诉讼时效结束》文章以及《民事诉讼法》第239条
保时效从判决或仲裁裁决生效之日起计算，主时效（执行时效）中断，保时效中断
主债务裁决生效后的中断问题
一般保证：
主时效中断，保时效不中断
1、连带保证人（从债务）与债务人（主债务）非同一层次债务关系；
2、保证人承担保证责任后对债务人享有追偿权，不与债务人分担责任；
3、连带保证人承担债务独立于主债务，在债权人只向主债务人主张权利而未向保证人主张权利的情况下，不能推定期向连带保证债务人也主张权利。
《诉讼时效若干规定》第17条，即：债务人与保证人并不属于连带债务人，保时效独立于主时效
连带保证
法律依据：《担保法司法解释》第36条第1款：一般保证，主时效中断，保时效中断；连带保证中，主时效中断，保时效不中断
时效中断方面
法律依据：《担保法司法解释》第36条，主时效中止，保时效中止，不区分保证类型。注：中止事由仅发生在诉讼时效剩6个月的债务中。
时效中止方面
保时效中断，主时效随之中断
《民法通则》第173条第2款：权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
中断
法律上无相应规定，笔者认为不能适用。理由：中止的意义在于出现特殊情况，暂缓权利人行使权利的时间，保证人被采取强制措施，没有理由暂缓债权人向债务人行权。
中止
保时效对主时效的影响（中断和中止）
主债务诉讼时效（主时效）以及保时效
结论：保证期间属于不变期。保证期间与主时效无关系
注：法律规定有一个变迁的过程。原《担保法》第25条第2款的规定已被《担保法司法解释》第31条以及第125条所改变
一般保证
结论：保证期间与主时效无关系
保证期间与主时效
编辑依据：《保证期间与诉讼时效》，敬玲
保证期间与诉讼时效
0 条评论
回复 删除
下一页
