组织社会学十讲（周雪光）

从宏观到微观的环节，比如说新教教义的宗教形态怎么影响人的行为。

从微观到微观的环节，个人的价值观念如何影响了他们的经济行为

古典经济学讲的从微观到宏观的解释，个人的经济行为如何形成了宏观层次上的市场经济制度

从齐美尔思路发展的研究基本上把结构作为一个客观存在，研究结构对行为的影响。
这一思路的研究是从结构、网络角度去解释行为和关系。

社会网络学派的另一个思路特别强调个人利用社会网络争取社会资源以获得地位的意义。

经济学家认为，人是自私的，人们为了自己利益的最大化可以做很多损人利己的事情。
格拉诺维特提出这样一个问题：如果人们如此自私投机，为什么在日常生活中我们并没有观察到那么多的不信任现象和投机行为呢?

什么样的机制导致了不同网络中的人的不同行为

社会网络是一种社会资本

基本的思想：不重复的信息源有效率

我们所关心的不仅是个人的网络，还要关心的是各自的关系网络。

怀特：关系网络与经济学解释市场起源

乌泽：关系网络与经济学解释金融现象(贷款)

理论上存在的若干问题

研究设计上存在的问题

它涉及了具体的行为者，把我们的注意力引到了组织间网络关系上。

争论的双方都披上合法化的外衣，用公众舆论中可以引起共鸣的话语来争取听众，而不是赤裸裸地说:“我要当总统。”

争论双方都在力图为自己的观点披上神圣的外衣

民主参与的制度影响了制度资源分配的渠道和合法性的基础，宏观层次上制度影响了行为和利益集团的运作。
这一制度诱使追逐私利的个人和利益集团追求、发展和利用符号资源(如公众话语、媒介等)，只有这样才能实现个人的功利性目标。
因此，这个过程本身就产生潜在的功能，虽然它的目的不是产生共享的思维，而是达到自己的私利，但是因为这些争论在不断地用大同小异的观念去影响大众去影响公众舆论的时候，它的潜在功能恰恰是加强、发展、延续了共享的思维。

所谓私有信息就是一方知道而对方不知道的信息。信号通常是在信息不对称的情形下出现的。在以前讨论时，我们强调了在信息不对称情况下隐瞒信息的做法。但在另外一些条件下，拥有信息的一方愿意让对方知道自己的信息，因为这样对自己有利，这就需要发出信号来传递这一私有信息。

【“卷"的由来？】

第一，信号的成本对不同类型的人一定是不一样的。

信号有效性的第二个约束条件是，高能力的人愿意选择这种方式。

组织采纳某一种广为接受的制度看做是向外界发出一个信号，这个信号表明
这个组织的合法性或对合法性的追求，将自己这方面的私有信息告诉外界

经验估计

在研究中引人政治冲突、政治利益的变量大大地扩展了“有限理性的理论框架。

在组织研究中引人政治过程同时也改变了传统的理论研究框架。

注意力的分配在很大程度上决定了决策活动。

决策者如何区分“成功”和“失败”的界限成为一个重要课题。

组织决策与人们的承诺、执着commitment)有重要关系。

第一，组织规章制度决定了注意力分配--不同的决策程序和过程影响了注意力的分配和决策的频率

第二，规章制度决定了利益分配--什么人参加决策的过程

第三，规章制度决定了信息---不同的部门结构导致不同的信息加工、解释的过程和结果

原因之一即是因为人们可以对一个不断重复的过程通过规章制度加以程序化

古尔德纳(Gouldner)和克罗泽(Crozier)的研究发现，组织规章制度常常用来替代管理人员与工人面对面的冲突。
工人为了减少管理人员决策的主观性，为了保护自己，也极力推动清晰明朗的规章制度的建立(Perrow，1986)。

规章制度是组织设计中的重要一环，也是一把双刃剑。可预测性是组织走向成熟的一个重要标志，有助于与外界建立
持久的交换关系。为此，组织通过规章制度来保证它的稳定性、持续性、可测性。但是，组织制度一旦建立就会制约
收集信息，即制约对外在环境新信息的反应。因此，在组织制度和适应能力之间有着一个深刻的矛盾。

如果组织无法全面、共时地比较面临的选择，不能预测未来的话，那么它至少可以不断学习、不断地纠正自己的错误、不断地适应新的环境变化。

学习的过程中有很多陷阱，学习型组织并不总是是一个成功的组织。

从人的行为角度去研究经济行为
在人们理性有限的情况下，人是如何行为的，与理性模式的预测有哪些区别

一种观点：这个指导员的做法建立了一个典型的“个人魅力型”权威，不稳定。

另外一种意见是，部队与企业不一样，部队打仗是需要生命作为代价的，所以感情联系十分重要

吉本斯的目的是要说明一个道理：组织现象是非常错综复杂的，但并不是神秘莫测的(messy but not mysterious)。
我们可以通过对组织现象进行系统分析，通过模式化，进而提出令人满意的解释。

在20世纪80年代以后，经济学家们把政治因素(游说、目标冲突)引入到组织内部分析上，考虑什么组织结构
可以降低政治游说的成本。从这个角度来看，游说活动是有成本的，对生产率、对部门间关系都有影响。

固定工资

利润分成

一次买断/租赁

有效信息原则

激励强度原则

监督强度原则

平衡激励原则

一个社会的人和社会分层的结构位置之间有个匹配过程( matching process)，
即一个社会结构中的人是如何与一个组织结构中的位置结合在一起的。

这个过程与组织内部的等级制度相互关联。在讨论一个人在社会分层中的位置时，
我们应该考虑他在组织中的位置是什么，他与组织中的位置之间的(相互)匹配过程是什么。

组织有两种模式:开放性模式和封闭性模式。

波多尼和拜伦提出，组织内部不同于市场:非正式社会关系是组织内部重要的社会资本。
社会网络建立的小群体通常有着极高的重复关系密度，缺少结构洞。这些网络有助于
建立一个人的身份、社会期待，从而增大晋升机会。

网络可以提供信息、资源，有其存在的价值。但是网络另外起的作用是提供我们的归属感

MIT的经济学教授乔斯克(PaulJoskow)：电力公司和煤矿之间合同

第一，从交易成本的角度来看我们很难用一个合同把任何一个经济交易完整地描述出来，因此合同都是不完备的。

第二,“权力”在这种不完备合同中是非常重要的。

可以从不完备合同和权力的分配这两个角度解释很多经济现象，比如为什么会有不同的组织边界。

在不完全合同条件下，权力是解决合同中出现的问题的最终立足点，谁具有所有权，谁最后负责解决问题。

产权理论的一个重要命题是：在不完备合同条件下，合同一方(或双方)的“关系专用性”的投资会低于效率水平上的投资。

一个是信息经济学的思路，关心的是风险与信息问题:例如环境不确定性与风险分配问题、对对方努力程度的监督等等。

另外一个是交易成本学派和不完全合同理论的思路，关心的问题是专门化的投资和合同的执行。

如果有比网络更为有效率的组织形式，那么组织就会择优而取

中国转型社会中合同行为是个很有意义的新型经济制度

经济合同是企业间有关产品或服务交易的跨越时间的规定。

企业间合同是最为典型的经济关系

合同本身也是一个制度现象，需要制度环境来保障，而且在合同的制定和执行中渗透了社会关系

企业间关系为交易成本所决定。因此，具体的交易是基本分析单位。具体说来，合同的内容、形式和执行过程应该和该项交易的特点相关

合同的内容和形式与企业在社会网络中的位置有关系。社会关系不一定是因为合同建立起来的

合同问题的一个重要维度是企业和环境之间的关系。

①社会网络在搜寻合同伙伴过程中有着重要作用;

②寻找合同伙伴的渠道与企业产权类型有着显著关系，这表明制度学派的解释逻辑有一定的解释力。

第一，绝大多数的企业都倾向于使用正式合同。

第二，社会网络也有作用。

第三，我们发现交易成本变量对于合同的形式没有太大的作用。

①企业的产权类型对于合同伙伴之间的社会交往强度没有显著关系

②如果合同双方在合同前有过往来，他们在缔约后的往来强度高于以前没有往来的伙伴。
这与格拉诺维特提出的商业关系和社会关系互相转化、互相强化的观点是吻合的;

③最为重要的发现是，交易成本变量与社会交往强度有着显著关系，而且和交易学派的预测完全一致。

大学的中心等级制度

音乐不同流派的多元中心格局

旧车市场上看到的是信息不对称性，即旧车的卖主比买者更了解这辆车的质量

一个稳定的旧车买卖公司可以有效地解决信息不对称的困难，因为稳定存在的公司可以利用过去行为的声誉向顾客表明自己产品的可信度

信任是一个商品，也就是说，人们只有在有利可图的情况下才会提供这种产品，而顾客必须付出代价才能购买到这一产品。

在不同质量产品并存的市场上，高质量产品的厂家需要一种信号帮助顾客区别不同类型的产品

高质量产品的厂家可以采取的一种有效信号是沉淀投资，即无法挽回的投资(nonsalvageablecost)

一个是声誉机制，另一个是多边惩罚机制，解决了长距离贸易的信任问题

“私立的法律制度”(private order)

在信息不对称逆向选择、道德危险和不完全合同这一系列问题面前，市场和价格的机制无法正常运行，必须由其他机制取而代之

经济学家把声誉看做是一种资本“商品”，对其投资可以在未来得到回报。
正是对这种“回报的预期导致了人们对声誉的投资和维系。

经济学的解释思路提出了声誉产生的微观基础即人们追求私利的行为在一定条件下导致了声誉现象的产生。

投资者需要某种可以依赖的信号来帮助他们分辨不同上市公司的质量;
而上市公司也需要某种信号来提供有关他们公司高质量产品的信息

一个公司在各个公司间社会关系网络中的地位正是这样的一个重要信号

波多尼的理论是建立在社会网络理论的解释逻辑之上的

网络地位可以提高公司的市场竞争优势。

即声誉作为一种社会制度是建筑在稳定的社会地位差异之上的；与此同时，
声誉只有跨越这些社会群体的界限，为不同群体的成员所认可接受才有意义。

如果人们要获得社会威望和社会地位，他们的行为表现必须超越狭隘基础上的个人私利，
必须使得一个特定环境中的人们看来是合乎情理的、可以接受的，甚至是值得称颂的。

社会承认逻辑的基础是“合法性”机制

1.人们知道自己的目标(效用函数);

2.人们知道面对的选择;

3.人们知道这些选择的后果;

4.人们知道并遵守(最大化)决策的规则以进行选择。

不完备信息：信息不确定性

不对称信息

从有限理性的观点来看，组织决策在很大程度上是由“满意原则”的机制调节的

组织得到一种新的手段、技术或认识角度后便有意识地使用它们来寻找问题、解决问题。

目标的模糊性

历史事件的模糊性

理解、解释的模糊性

组织过程的模糊性

首先，组织作为一种稳定的等级结构，必然涉及到影响人际关系的心理和政治因素。

其次，阿罗在这本书中曾多次提及观念、道德规范这些“无形的组织”在协调人们经济活动中的重要作用，

组织作为一个稳定结构，拥有一定资源，必然倾向于遏制环境条件的变化，以保持自己的优势。

正视组织局限性，充分认识“效率和适应”之间的深刻矛盾。
在我们追求效率时须清醒地意识到这些做法可能产生的弊端。

制度学派-趋同性

经济学-规模效率

群体生态学

社会分层

职业声望

集体行为：很大程度上是一种组织行为

什么叫“组织”，其边界在哪儿

组织的内在结构

组织间的经济交易关系

韦伯

从群体层次来研究群体（社会）现象

制度学派起源于19世纪末20世纪初，主要在经济学领域发展起来，但也深刻影响了社会学、政治学等多个社会科学学科。制度学派的核心观点认为，社会经济生活受到制度、法律、规范、文化和伦理等因素的强烈影响，而不仅仅是市场机制。制度被看作是稳定的结构和规则体系，它们塑造了个体和组织的行为模式。
代表人物：早期的代表人物包括索尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）、约翰·罗杰斯·康芒斯（John R. Commons）和韦斯利·克莱尔·米切尔（Wesley Clair Mitchell）等。二战后，新制度学派的代表人物有道格拉斯·诺斯（Douglass North）、奥利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）等。
主要观点：强调制度的路径依赖性、制度变迁对经济发展的影响，以及正式制度（如法律、规则）和非正式制度（如文化、习惯）的相互作用。

社会网络学派则专注于研究人与人之间、组织之间以及更广泛的社会实体之间的关系模式，以及这些关系模式如何影响个体和集体的行为、机会、信息流动、权力分配等。
核心理念：社会网络学派认为，社会关系的结构特征（如密度、中心性、集群性）对社会行为和结果有着深远的影响。它通过量化的方法来描绘、测量和分析这些关系模式。
研究方法：社会网络分析运用图形理论、数学模型和计算机技术来表示、分析社会网络数据，探究关系的模式、强度、方向性以及网络中的角色和位置如何影响资源获取、信息传播和社会资本积累。
代表人物：该领域的奠基人包括詹姆斯·科尔曼（James Coleman）、林南（Mark Granovetter）、尼古拉斯·克里斯塔基斯（Nicholas Christakis）和詹姆斯·富勒（James Fowler）等。

结构功能主义 (Structural Functionalism):

冲突理论 (Conflict Theory):

符号互动主义 (Symbolic Interactionism):

芝加哥学派 (Chicago School):

交换理论 (Exchange Theory):

女性主义社会学 (Feminist Sociology):

后现代主义 (Postmodernism):

全球社会学 (Global Sociology):

莫顿（Robert Merton）：中层理论，
社会学理论构建中的一个重要概念，旨在连接宏观理论与微观研究之间存在的鸿沟。

埃尔斯特（Elster）：在公理和描述之间还有一个解释层次，对“机制”的关注

统计关系是数据陈列，因果关系解释过程和原因

二战以后韦伯的研究著作被大量地引进美国社会学中，尤其是韦伯对科层制的重要研究，得到了美国社会学家们的极大注意。组织研究成为当时社会科学研究的一个热点，吸引了一大批优秀的研究人才。

这一时期，组织社会学的研究集中在“组织与环境之间的关系”这一主题上。这一时期也是组织社会学可以引为自豪的时代。
第二个黄金时期产生的组织社会学理论和研究工作使得组织社会学不仅成为社会学的中心领域，而且走出了社会学，对其他学科(例如，商学院的组织研究、政治学、心理学)产生了影响。

20世纪90年代中期以来，社会网络学派及其研究活动成为组织研究的一个十分活跃的领域和盛极一时的研究趋势。人们所说的经济社会学就是以社会网络分析为核心的社会学研究。
经济社会学的出现在很大程度上是对过去组织社会学的挑战。

比如说在社会分层领域中虽然人才济济，研究活动持续不断，但长期以来没有大的理论进展；
而组织社会学则有脉络分明、发展有序的各种理论流派

所以我们的研究不能拘束在一个很小的圈子里，而应该有包容的态度，去了解其他学科是怎么研究这些问题的，以便举一反三，思考社会学研究应该坚持哪些方法、思路，或者哪些方面是应该改进的

目前组织社会学正处在新的变动时期，人们对过去的理论框架开始提出新的问题和怀疑，不同方向的研究日渐增多。这也为学人们的研究活动和大的发展提供了一个契机。

我们为什么需要组织
从经济学意义上，组织是资本和劳动力的一种组合形式

钱德勒没有解释的问题

科斯(Ronald Coase)：如果市场可以有效率地协调生产活动，我们为什么需要组织?

有限理性是西蒙在20世纪50年代就提出来的，即人们信息加工的能力是有限的，人们试图按理性行事但是达到理性选择的能力是有限的。这一思想与经济学长期坚持的“充分理性”的假设大相径庭，对分析研究经济现象和组织现象有着重要意义。

很多经济活动错综复杂，难以预料。在这种情况下，市场交易会产生很多困难。

经济学理性模式的一个逻辑结果:人们追求利益最大化。如果这一目标要求他策略地使用信息(如欺骗顾客、隐瞒信息)和机会(如“骗了就跑”)，他就会采取这种投机行为。

在新古典经济学里，市场活动是个大数现象，即有很多人参与经济活动，在竞争中协调各自的行为。如果一家商店价格偏高，消费者就会到另外一家去买。市场中通过很多人参与经济交易活动，产生竞争价格，达到供给均衡状态。所以，市场大数现象就是充分竞争市场。
但是许多的经济活动的形式是“小数现象”。只有两个或者很少数目的公司参与交易，之间不是市场关系，而是一种双边关系，是一种相互依赖的关系。这就是一个小数现象，已经不能通过市场机制加以治理。

我们把组织作为分析对象
但该学派，交易本身是分析的单位

协调成本

激励成本：信息的不完备和不对称

资产的专用性

交易的复杂性和不确定性

他的解释逻辑与主流经济学是一样的，都是从效率的机制去解释经济行为和交易的：为什么一个厂家会采取这样一种而不是另外一种经济形式，这是由效率机制决定的。新古典经济学关注的是生产成本最小化，而交易成本学派关心的是交易成本最小化。所以在这个程度上两者的解释逻辑是一样的，威廉姆森没有走出新古典经济学这个大的思路。但是交易成本学派提出了一系列新的问题，新的研究方向，为新古典经济学作了一个重要的补充。新古典经济学研究的是市场问题，而交易成本经济学研究的是市场与组织之间的相互转化问题、组织间双边关系组织内部关系等等。所以交易成本学派把经济学的研究对象扩大了很多

在合同中设置一个试用期

隐性合同，即社会规范、专业化准则等等不成文的但众所周知的的制度

道德风险问题是个信息问题

组织中的“应声虫”

克服道德风险

信息问题是组织问题，是合同设计问题

经济学假设人们的偏好或爱好是不变的。
经济学假设人们的行为是追求私利的。
很多社会产品不是商品。

经济学的基本前提是人们追求私利，而社会学强调的是恰恰是社会规范对人的约束。
经济学是让人往前看，行为受未来利益所驱使。而社会学要求人们往后看，强调过去产生的社会规范约束人们的行为。
所以这两个思路提出了分析问题的不同角度，可能得出完全不同的结论。

第一，经济学近年的发展确实涉及了组织现象的许多基本问题
第二，经济学中的博弈论和交易成本的研究向社会学靠近了一大步，过去新古典经济学没有分析人与人之间关系的工具

崭新的问题、新的研究角度、新的解释逻辑

研究设计或研究的操作化、变量测量等

起初的开创性研究引起了进一步的阐述、讨论、完善和争论。
一个理论流派在积累了大量的实证研究以后长时期没有新的突破，它就面临着危机和衰落。

关于理性组织实际运作中的问题

新古典经济学的观点。

塞尔兹尼克的研究

权变理论

技术环境要求组织有效率，即按最大化原则组织生产。
制度环境要求组织要服从“合法性”机制，采用那些在制度环境下“广为接受”的组织形式和做法，而不管这些形式和做法对组织内部运作是否有效率。

追求对技术环境的适应常常导致对制度环境的忽视;而对制度环境的适应又常常与组织内部生产过程争夺资源。

制度主义理论强调“合法性”(legitimacy)机制的重要性。
这里的“合法性”不仅仅是指法律制度的作用，而且包括了文化制度、观念制度社会期待等制度环境对组织行为的影响。

理性神话(rationalized myth)现象

合法性机制使得组织不得不接受制度环境里建构起来的具有合法性的形式和做法。

合法性机制是新制度主义理论的最为重要的机制，也是社会学理论中的核心概念之一
人类学家玛丽·道格拉斯(MaryDouglas)在她的《制度是怎样思维的》一书中对这个强意义上的合法性机制做了一个非常精辟的阐述

制度通过影响资源分配或激励方式来影响人的行为

新制度学派的角度是从制度环境的影响来认识组织行为和组织现象

制度化组织的结构和它的实际运作常常是相分离的

效率机制和合法性机制

迈耶、塞尔兹尼克、迪玛奇奥和鲍威尔

解释一种新兴的制度或商业行为是怎样被人们所接受的
敌意兼并是怎样从起初的一种美国商业界不能接受的行为，演变成为一种合法化的、广为接受的社会事实。

对模仿机制进行了分类，对模仿行为内部的机制做了进一步的研究。
模仿机制也可以分为三种不同的形式:第一种是按频率来模仿;第二种是按特征来模仿;第三种是按照效益、成果来模仿。

用合法性机制解释二次世界大战后为什么有很多第三世界国家走向独立，为什么会出现殖民地的崩溃过程。

从制度化的角度解释职业领域中的专业化过程，将组织研究领域的理论逻辑应用在职业社会学的领域中。

从交易成本学派的角度来看，效率机制并不是看政府花了多少钱，而是看它效用最大化的目标是什么。

组织机构失灵、执行过程偏差

和效率机制相比，从完全不同的角度揭示了为什么组织行为会发生趋同现象

现在的研究大多是在原有的框架内进行的，很难有所突破

制度主义理论缺乏微观基础